Riksåklagaren överklagar en hovrättsdom där en man friades från ansvar för grov oredlighet mot borgenärer. Mannen gav bort cirka 8 miljoner kronor till sin sambo medan han stod åtalad för omfattande ekonomiska brott. Samtidigt hade Pensionsmyndigheten riktat skadeståndskrav på drygt 168 miljoner kronor mot honom. Riksåklagaren anser att det fanns påtaglig fara för obestånd när gåvan genomfördes.
Bakgrund, gåvan gjordes under pågående rättsprocess
Den aktuella gåvan genomfördes i juni 2020, alltså under tiden då mannen redan var föremål för ett överklagat åtal.
Tingsrätten hade tidigare friat honom i januari 2020, men åklagaren hade överklagat domen när mannen valde att föra över cirka 8 miljoner kronor till sin sambo.
Dessutom fanns ett skadeståndskrav från Pensionsmyndigheten på 168 miljoner kronor, något som enligt Riksåklagaren visar att mannen måste ha förstått sina ekonomiska risker.
Hovrättens bedömning friade mannen
Hovrätten slog fast att mannen inte var skadeståndsskyldig vid tidpunkten för gåvan. Därför ansåg domstolen att hans agerande inte utgjorde grov oredlighet mot borgenärer.
Vidare bedömde både tingsrätten och hovrätten att det inte fanns en påtaglig fara för obestånd, eftersom de ansåg att mannen inte förutsåg någon kommande skuld.
Därför friades han från ansvar för både grov oredlighet och vårdslöshet mot borgenärer.
Riksåklagaren vill se fällande dom
Riksåklagaren överklagar nu domen och yrkar att mannen ska dömas för grov oredlighet mot borgenärer, alternativt vårdslöshet mot borgenärer.
Vidare menar Riksåklagaren att Pensionsmyndigheten drabbades av ekonomiska skador redan när brotten begicks 2012 till 2013, och att mannen måste ha förstått att hans agerande ledde till betydande ekonomiska konsekvenser.
Enligt byråchef Tord Edlund finns det starka skäl att bedöma att mannen insåg att han skulle dömas och att han därför räknade med ett skadeståndsansvar han inte kunde betala.
Uttalande från Riksåklagaren
Tord Edlund framhåller att mannen, enligt hovrättens egen bedömning av skuldfrågan i den bakomliggande brottsligheten, måste ha förstått att ett fällande avgörande var sannolikt.
Dessutom menar Edlund att det var uppenbart att gåvan ökade risken för obestånd, eftersom mannen inte hade ekonomisk möjlighet att infria ett eventuellt skadestånd. Som ett resultat anser Riksåklagaren att förutsättningarna för ansvar är uppfyllda.
Ekonomisk brottslighet och rättsliga följder
Mannen dömdes i juli 2021 av hovrätten till fem års fängelse för omfattande ekonomisk brottslighet. Han ålades även att betala skadestånd tillsammans med flera andra personer, vilket ytterligare belyser den ekonomiska situationen vid tidpunkten för gåvan.
Därför är frågan om gåvan utgjorde ett medvetet försök att undandra tillgångar central för prövningen i Högsta domstolen.
